daniel.welzer-lang

Les contrôles au faciès, un obstacle à l’unité nationale contre le terrorisme

Daniel Welzer-Lang, dwl@univ-tlse2.fr, LISST-CERS Cnrs

Ce texte a été écrit avant la veille des attentats de Paris. A une époque où on entend le Premier Ministre dire que toute explication des sociologues vaut excuse, il est encore d’actualité.

Le constat des sociologues est sévère : en pratiquant les « contrôles au faciès », la Police et l’Etat qui ordonnent ou cautionnent ces contrôles, organisent un rejet de la Police par les jeunes hommes contrôlés et leurs entourages. Rejet de la Police qui, de fait, nuit à l’unité nationale contre les attaques terroristes dont nous sommes actuellement victimes.

C’est le constat mené par des sociologues de l’Université Toulouse Jean-Jaurès (Le Mirail) au même moment où se sont déroulés les attentats meurtriers organisés par DAESH à Paris.

Dans le cadre de l’exposition « Egalité Trahie, l'impact des contrôles au faciès » proposée par l’ « Open Society Justice Initiative » et l’association Tactikollectif[1], neuf étudiant-e-s et un Professeur en Master de sociologie de Toulouse[2] ont voulu comprendre les effets des « contrôles au faciès » sur la population des Izards, un quartier populaire de Toulouse. Pour ce faire, ils/elles ont questionné les personnes qui approchaient l’exposition les 12 et 13 novembre 2015.

Confirmant les résultats du travail de recherche dirigé par Fabien Jobard et René Lévy (CNRS-CESDIP) à Paris dans différents lieux[3], les entretiens réalisés à Toulouse montrent que ces contrôlent provoquent des réactions globales de rejets de la Police par les hommes contrôlés. Mais plus encore, les entretiens montrent l’effet systémique de ces contrôles sur les familles des jeunes de couleur contrôlés (noirs et maghrébins). Pères, mères, grands frères et grandes sœurs, voisins et amis (quelle que soit leur couleur et leurs origines) se sentent aussi collectivement agressé-e-s par ces contrôles et, de fait, rejettent la Police accusée de ne pas respecter les règles républicaines.

Les jeunes hommes contrôlés, et leurs proches, ont l’impression de ne pas être considérés comme des citoyen-ne-s comme les autres, de ne pas appartenir à la communauté nationale.

« Mon fils habitait avec un colocataire maghrébin et souvent quand ils sortaient en ville la B.A.C. (Brigade Anti Criminalité) contrôlait M. mais pas mon fils, ils contrôlaient le maghrébin mais ils ne contrôlaient pas le français, enfin le blanc. Ça le mettait dans une colère terrible, une injustice ».

Femme, 50 ans, blanche

En rejetant les jeunes de couleur contrôlés du côté du non-droit, en refusant les récépissés de contrôles qui pourraient ou non confirmer le bien fondé de leurs plaintes sur le systématisme de ces contrôles, l’Etat envoie un message paradoxal et contradictoire avec la mobilisation collective nécessaire contre le terrorisme. On en a vu les premières conséquences en janvier 2015 après les attentats contre Charlie Hebdo et le supermarché casher et les refus de certaines personnes des quartiers populaires de soutenir l’extraordinaire mobilisation que cela a provoqué.

Les entretiens montrent aussi comment ces contrôles au faciès sont des histoires d’hommes, ressentis comme tels par les garçons contrôlés.

En cautionnant les affrontements de virilité que représentent souvent les hommes en armes qui contrôlent des hommes de couleur désignés à l’avance comme potentiellement dangereux, l’Etat risque de favoriser des réactions virilistes dont les derniers attentats sont, d’après les témoignages, un exemple flagrant. Cet aspect de l’analyse est trop souvent négligé dans les commentaires sur les événements dramatiques que nous vivons aujourd’hui.

Au moment où, suite aux attentats récents de vendredi dernier, l’Etat décrète l’Etat d’Urgence et demande une unité nationale contre le terrorisme, il est temps, largement temps, que les contrôles d’identité ne provoquent pas de nouvelles divisions ou des affrontements entre personnes qui vivent en France.

Daniel Welzer-Lang,

Professeur de sociologie

Parmi les dernières publications : « Nous, les mecs », Paris, éditions Payot.

[1] [http://www.tactikollectif.org/item/247-exposition-l-egalit%C3%A9-trahie]

Voir en bas de texte la présentation de l’exposition.

[2] Il s’agit du master MISS (Médiation, Intervention sociale, Solidarité) de l’Université Toulouse Jean-Jaurès Le Mirail.

[3] Fabien Jobard, René Lévy à Beaubourg et al., Police et minorités visibles : les contrôles d’identité à Paris, 2009, New York, Open Society Institute.

D’après les chercheur-e-s :

« L’étude a confirmé que les contrôles d’identité effectués par les policiers se fondent principalement sur l’apparence : non pas sur ce que les gens font, mais sur ce qu’ils sont, ou paraissent être. Les résultats montrent que les personnes perçues comme « Noires » (d’origine subsaharienne ou antillaise) et les personnes perçues comme « Arabes » (originaires du Maghreb ou du Machrek) ont été contrôlées de manière disproportionnée par rapport aux personnes perçues comme « Blanches ». Selon les sites d’observation, les Noirs couraient entre 3,3 et 11,5 fois plus de risques que les Blancs d’être contrôlés au regard de la part de ces deux groupes dans la population disponible à être contrôlée par la police (ou la douane). Les Arabes ont été généralement plus de sept fois plus susceptibles que les Blancs d’être.

Ce texte complète mon premier communiqué : « Je suis innocent et présumé tel ! »

Toulouse, mai 2015, un concours de Maître de Conférence

En mai 2015, à Toulouse, le concours de sélection pour recruter un MCF sur un poste fléché « inégalités, discriminations et genre» a été annulé suite à ma démission de mon poste de Président du comité. Cette démission fait suite à un ensemble de pratiques indignes et scandaleuses qui ont émaillé la procédure :

• pressions pour qu’un candidat précis soit retenu,
• menaces sur la carrière ultérieure des membres du comité pour les sommer de démissionner,
• pressions sur les candidat-e-s pour qu’ils/elles démissionnent du concours,
• harcèlement par mail des membres du comité,
• et enfin, pétition sur internet où un courant particulier des études féministes déforme des décisions juridiques sur des faits de plus de dix ans pour s’arroger le droit d’imposer ses propres candidat-e-s pour un poste fléché en partie genre.

Une épreuve personnelle : « Je ne suis pas un héros »

Pas facile d’être lâché à la vindicte publique,

Sans doute d’autres, hommes ou femmes politiques, artistes, « peoples »… ont l’habitude et réussissent à se forger une carapace face à ces procédés. N’empêche, dans cette forme de communication, il y a quelque chose qui rappelle la mise à mort, faite par des gens, qui sans doute honnêtement et pour la plupart, se déclarent contre la peine de mort dans les enquêtes d’opinion.

En tout cas, il m’aura fallu un certain temps pour mettre à l’écart, du moins pour partie, ma subjectivité ; et ici le dégoût et la colère face aux stratégies et procédés autoritaires utilisés[1].

Des pratiques troublantes et indignes

La démocratie universitaire, d’autant plus après la réforme LRU contre laquelle nous nous sommes largement mobilisé-e-s en 2007-2008, est imparfaite. N’empêche… elle existe. Ce sont les laboratoires de recherche en concertation avec la Présidence des Universités, la discussion entre pairs qui aboutissent à proposer un Président de Comité de sélection et les membres de ce comité. Le comité est, paritaire entre hommes et femmes, entre Professeur-e-s (ou assimilé-e-s) et Maîtres de Conférences, entre personnes appartenant à l’Université recrutante et extérieur-e-s. Deux rapporteurs de chaque comité étudient chaque dossier puis classent les personnes à entendre. Le comité a reçu 130 dossiers et proposé une dizaine de candidat-e-s à l’audition.

Croire que tout est joué d’avance comme l’ont prétendu certain-e-s est infantile, d’autant plus dans une grande Université comme Toulouse. Nous avons sélectionné dix dossiers car c’était les meilleurs.

C’est dans ce contexte que des pressions inadmissibles se sont déroulées : menaces sur certain-e-s collègues Maîtres de conférence de ne jamais pouvoir devenir professeur-e, de ne jamais être qualifié-e-s par le CNU[2] ; appels téléphoniques insistants et menaçants à certain-e-s collègues pour orienter le choix vers un candidat particulier, mails répétitifs pour les obliger à démissionner (y compris pendant la 1ère réunion du comité), rumeur que le poste serait affecté à telle ou telle personne au mépris du débat collectif, pétition falsifiant les faits et les décisions juridiques pour inciter de nombreuses personnes appartenant aux études genre à signer …

Ce ne sont pas des méthodes démocratiques entre universitaires mais cela relève de méthodes totalitaires, indignes, méprisantes pour les candidat-e-s qui ont dû s’organiser pour venir à l’audition, la préparer, indignes et méprisantes aussi pour les membres du Comité qui ont fourni un énorme travail de préparation et dont la probité est remise en cause.

Réinterprétation des faits et « bonne foi »

A la suite de mon élection en 2002 sur un poste de Professeur de sociologie fléché sur le genre, des pressions ont été exercées sur le Président de l’Université de l’époque et le Ministre de l’Education Nationale pour que soit refusée ma nomination. Un texte signé par des associations féministes invoquait des faits graves de harcèlement sexuel et de méthodologies non-déontologiques sur mes terrains de recherche.

Après avis des membres du comité de sélection (où, je l’ai appris par la suite, j’ai été élu à une très large majorité), du Président de l’Université de l’époque et de différentes instances, ma nomination a été maintenue.

Dans la mesure où aucune plainte n’était portée officiellement contre moi, mais que de telles accusations se transformaient en rumeurs, toutes plus affreuses les unes que des autres, j’ai décidé, après conseil auprès de mes ami-e-s et de mes paires, de porter plainte moi-même en diffamation pour faire cesser de tels bruits.

Un juge d’instruction a été nommé. Après audition des parties, l’affaire a été renvoyée au Tribunal Correctionnel et 8 personnes ont été inculpées de diffamation envers un fonctionnaire dans l’exercice de ses fonctions.

Le jugement final relaxe 6 personnes pour vices de forme dans les citations au Tribunal et les autres pour « bonne foi ».

Constatant la diffamation, d’ailleurs reconnue par les accusées elles-mêmes dans les conclusions qu’ont versées leurs avocat-e-s, le Tribunal a reconnu que ces diffamations avaient été faites de « bonne foi », c’est-à-dire sans intention malveillante de nuire. En matière de diffamation la « bonne foi » repose essentiellement sur l'absence d'animosité personnelle et l'enquête sérieuse à laquelle les accusateurs peuvent se prévaloir de s'être livrés, mais est radicalement distincte de l'exception de vérité qui supposerait que leurs accusations soient démontrées.

Suite à cette procédure, et puisque la calomnie était reconnue, j’ai alors demandé le remboursement de mes frais d’avocat, d’huissier… à mon Université. Le Président de l’époque qui avait changé entre temps, a refusé ces remboursements. Les raisons sont sans doute multiples. Qu’importe, fort du jugement en diffamation, j’ai moi-même fait appel au Tribunal Administratif pour faire reconnaître mes droits.

En 2011 (oui, la justice est lente !), le T.A a reconnu le bien-fondé de ma demande et l’Université a été condamnée à me rembourser 5 566,59 euros correspondant aux frais engagés et 1200 euros de dommage et intérêts (article L. 761-1 du code de justice administrative) [dossier 0801197] ;

Je n’ai donc jamais été débouté dans mes demandes de faire reconnaître les calomnies dont j’ai été victime! Dire le contraire est de la désinformation.

Des questions légitimes

Dans l’ensemble des critiques évoquées lors de ce recrutement, certaines pourraient être légitimes. Il en va ainsi pour l’équité de traitement, ne pas léser un-e candidat-e qui pourrait être sanctionné-e pour un conflit d’intérêt avec un-e membre du comité. Ce qui a été évoqué l’avant-veille de la réunion du comité de sélection de Toulouse.

Sans être naïf sur les influences des réseaux (réseaux affectifs, réseaux de recherches, réseaux familiaux et de classes sociales…), l’équité de traitement est indispensable dans un concours, et plus loin dans une démocratie universitaire qui fonctionne au mérite.

Nul ne doit être pénalisé pour ses idées, ses luttes…

Mais, faut-il écarter des jurys, des comités de sélection toutes les personnes sur lesquel-les un candidat ou une candidate exprime des griefs ?

Nos carrières d’enseignants-chercheurs sont faites d’une suite ininterrompue de désaccords, de critiques, de rumeurs, de désamours entre nous et les étudiant-e-s qui pour certain-e-s deviennent des collègues. Parfois existent des conflits dans les proximités que nous vivons dans les laboratoires et terrains de recherche, dans les cours que nous partageons avec nos collègues vacataires et étudiant-e-s gradué-e-s. Avec ceux et celles avec qui nous militons contre toutes les formes de dominations pour une société plus juste et solidaire. Parfois les proximités militantes peuvent être instrumentalisées. Par l’étudiant-e lui-même ou elle-même ou par les réseaux auxquels il ou elle adhère par la suite de sa carrière.

Comment doser ce qui est important ou non ? Le déclaratif est-il forcément vérité ? Quel-le universitaire n’a jamais vécu des critiques qu’il ou elle juge infondées ?

Dans la procédure de Toulouse qui a visé à faire dissoudre le comité de sélection du poste MCF orienté en partie sur le genre, l’argument principal utilisé contre la commission était que des candidat-e-s… ont été cité-e-s dans les procédures qui ont suivi mon élection comme professeur.

Là-encore la seule barrière contre tous les excès est la loi, son application, sa rigueur.

Les faits invoqués sont-ils graves ? Sont-ils délictueux ? Condamnables ? Ont-ils été présentés en Justice ? Bien au contraire, ils ont été reconnus comme diffamatoires suite à une procédure que j’ai moi-même engagé !

Et la liste des étudiant-e-s retenu-e-s pour l’audition l’atteste : personne n’a été discriminé-e. Dire le contraire est encore une déformation de la vérité au profit d’intérêts partisans.

Une longue carrière dans les études genre à étudier les mauvais « objets » : les hommes, le masculin et les sexualités non hétéronormatives

Depuis le début de mes études, de mes travaux sur le viol, la thèse sur les hommes violents, à maintenant, j’ai toujours essayé de travailler sur les rapports sociaux de sexe et de genre. En 25 années et autant d’ouvrages[3], j’ai mené de nombreuses études où j’essaie de comprendre les effets des socialisations hétéronormatives, de la domination masculine, dans les constructions sociales des dominants, en particulier les hommes blancs et hétérosexuels ; ou ses effets sur les dominé-e-s. Mes travaux ont été autant d’occasion de réfléchir et de créer des relations d’altérité avec les hommes violents, les prostitué-e-s, les détenu-e-s, les libertin-e-s, les bisexuel-le-s, les escortes…Y compris parfois de les faire intervenir à l’Université.

Dans les réactions à mes travaux, j’ai souvent ressenti que mes « objets » sociologiques, mes thèmes de recherche, mes méthodes qualitatives (ethnographie et observation participante) posaient problème à de nombreux et nombreuses entrepreneurs de morale,— y compris sociologues, qui manipulent le concept de violences pour victimiser toutes les femmes, toutes et tous les dominé-e-s.

Il y a souvent assimilation d’un-e chercheur-e avec ses thèmes d’étude. En particulier face à ce qui est ressenti comme sulfureux, sale, scandaleux, non-moral…

A tort ou à raison (à quand un colloque sur les objets hétérodoxes et scandaleux ?), et sans vouloir tout réduire à des réactions d’une gauche morale et victimologique, je lis aussi ceci dans les réactions actuelles.

Repenser le profilage du poste

Le contexte actuel, la pénurie de postes de MCF en sociologie et ce d’autant plus en études genre, explique sans doute pour partie la violence des échanges. Mais, de mon point de vue, il serait trop facile de banaliser ce qui vient de se passer en retournant purement et simplement l’accusation ou en ne trouvant que des causes extérieures.

Sans doute, devrons-nous dans le laboratoire recherche qui accueillera le poste de MCF à pourvoir, comme dans le département de sociologie, tirer des bilans des faits.

Sans doute avons-nous fait des erreurs pour provoquer un tel déferlement de haine.

Sans doute avons-nous sous-estimé le poids institutionnel, le pouvoir de nuisance de celles et ceux qui veulent imposer leur hégémonie sur l’appellation « genre ».

En dehors des dogmes lancés par certain-e-s, il devient difficile de faire exister d’autres analyses sur le genre, d’innover dans les articulations entre genre et « ethnicité » post-coloniale, genre et migrations internationales, genre et classes sociales, genre et culture, genre et NTIC, pratiques de luttes sociales. Genre et sexualités. Peu importe comme nous le faisons, de construire des enseignements y compris des masters sur de tels thèmes. Le profil genre nous est contesté.

Dont acte !

Toulouse, le 4 juin 2015

[1] Je remercie ici les membres du Comité avec qui nous avons eu de longs échanges, mes collègues et ami-e-s pour leur confiance dans cet emballement et toutes les formes de soutien exprimées. Je remercie aussi l’équipe Présidentielle de l’Université Toulouse Jean-Jaurès (Le Mirail) et les services de la Direction du Personnel Enseignant (DPE) pour leur chaleureux accompagnement au plus près du Droit.

[2] le Conseil National des Universités « qualifie » certaines personnes ayant obtenu leur HDR (Habilitation à Diriger les Recherches) pour pouvoir se présenter aux concours de Professeur-e sur les postes déclarés vacants.

[3] http://w3.lisst.univ-tlse2.fr/cv/welzer-lang_daniel.htm

Contre tous les obscurantismes la véritable reponse la-manif pour tous

Tribune dans Têtu, janvier 2015

Suite aux attentats de Charlie Hebdo et Hyper Cacher, TÊTU invite internautes et personnalités à nous écrire pour mieux comprendre l’émotion et les événements de ces derniers jours en France, et à chercher avec nous le chemin du vivre ensemble.

Daniel WELZER-LANG,
Professeur de sociologie, Université Toulouse Le-Mirail (Jean Jaurès)

On m’avait gentiment demandé de faire un papier pour TÊTU sur les suites des meurtres perpétrés à Charlie Hebdo et dans le supermarché casher de Paris.

Dure période que nous venions de vivre. J’étais, comme beaucoup, atterré, anxieux. Accroché au fil de l’actualité avec une très grande difficulté à mettre des mots sur ce qui venait de se passer. Moi, juif, fils de survivant des camps, bisexuel et militant droit-de-l’hommiste, j’étais tout à la fois stupéfait de ce renouveau d’attentats à la liberté d’expression, et de la réaction de certain-e-s de mes ami-e-s qui semblaient faire la fine bouche avant de rejoindre ce qui semblait, dès le soir même de l’attentat contre Charlie, devenir une immense réaction spontanée, citoyenne et massive.

Aux sceptiques, j’avais publié cela sur les réseaux sociaux :

Certains et certaines de mes ami-e-s se trompent. Le sursaut républicain n’empêche pas Rémi Fraisse, les souvenirs douloureux des manifestations de décembre, de Toulouse, les gaspillages écologiques que provoquent les courses au profit, la montée de la misère… Les sceptiques, les éternels-tristes devraient relire Charlie hebdo, du moins ses meilleurs dessins et billets d’humeur et d’humour.

Dire non à la haine. Dire oui à la vie. Célébrer ensemble le lien social… est sans doute le meilleur moyen de s’opposer à la lepénisation des esprits…

Quelque chose est en train de se bâtir dans la rue. Profitons-en, jouissons-en…

Parfois, il faut savoir qui sont nos véritables ennemi-e-s.

Nous sommes tous et toutes Charlie.

J’en étais là quand la copine transgenre que j’héberge en moi, à la lecture de la presse du week-end, toujours aussi nombreuse à essayer de penser l’Après-Charlie, m’a suggéré l ‘idée suivante. Et si, aussi, les marches « Je suis Charlie » qui ont réunies plus de 4 millions de personnes constituaient la véritable réponse à la manif pour tous contre tous les obscurantismes ?

Nous étions 4 millions à dire notre joie de nous retrouver ensemble.

Nous étions 4 millions, mais nous étions aussi des gais, des bi, des trans, des putes et même des hétéros progressistes ; les mêmes qui commencent à remettre en cause l’hétéronormativité dans le libertinage (qui reprend son sens historique, au temps des Lumières quand les philosophes étaient qualifié-e-s de libertin-e-s) ou le polyamour.

Nous étions 4 millions contre l’obscurantisme.

Celui qu’a voulu nous imposer la manif pour tous en essayant de limiter nos libertés individuelles et intimes.

Moi, le mariage n’a jamais été ma tasse de thé. Mais que des gais et des lesbiennes veulent copier la modèle hétéro, affirmer leur normativité. Je respecte.

Et surtout, je respecte les choix de chacun-e sans les filtrer à travers mes valeurs. Que celles-ci soient religieuses ou philosophiques.

C’est aussi cela la laïcité.

La laïcité c’est le droit de caricaturer, le droit de se moquer.

C’est aussi refuser le diktat des religions et des religieux, bien sûr…

Se dégager de la gangue religieuse qui pollue encore nos vies… ; refuser l’envahissement du regard et du discours religieux dans les lits de chacun-e. Entre adultes consentants, on baise ou on fait l’amour comme on veut, quand on veut, avec qui on veut…

Refuser le diktat de ceux, celles qui veulent nous imposer leurs modèles de procréation et de parentalité.

J’ai été marqué par les regards chaleureux et ouverts lors des marches. Loin de ceux, haineux, de la manif contre tous les « anormaux » qui prétendent vivre autrement…

D’ailleurs les ayatollahs de différentes religions ne s’y sont pas trompés.

On nous a beaucoup parlé des mollahs de toutes sortes qui ont fait manifester leurs ouailles au nom d’Allah. Que des musulman-e-s puissent être troublé-e-s devant des caricatures de leur prophète peut paraître logique. Qu’ils appellent au meurtre est autre chose ! Les religions gardent toujours ce côté : soumettez-vous à (mon) Dieu ou mourrez ! L’antithèse de la laïcité.

On a moins glosé sur les réactions du pape François 1er qui, tout en condamnant les meurtres contre Charlie Hebdo, en apôtre du machisme, du virilisme homophobe les comprend :

« Il y a tant de gens qui parlent mal des autres religions, les tournent en dérision, font de la religion des autres un jouet. Ce sont des gens qui provoquent » (…) « Si un grand ami dit du mal de ma mère, il doit s’attendre à recevoir un coup de poing ! ». Puis il ajoute : « L’existence d’une « mentalité post-positiviste, qui porte à croire que les religions sont une sorte de sous-culture, qu’elles sont tolérées mais sont peu de chose. Cela est un héritage des Lumières ».

Oui, nous nous revendiquons des Lumières. Des principes républicains ! De la séparation totale des Églises et de l’État.

Mais le pari réel de « Je suis Charlie », cette extraordinaire mobilisation plurielle, est l’Après…

Un des moyens de continuer la lutte contre l’obscurantisme prôné par la plupart des apôtres est de poursuivre la laïcisation de notre société, développer liberté et égalité entre tous et toutes.

Faire de notre sexe et de notre genre une affaire privée et non plus une possession d’État. Affirmer haut et fort que les droits de la Personne à choisir son mode d’union, de procréation ou choisir son genre est fondamental.

Accepter de nouveaux modèles d’union et de pactes civils de solidarité qui dépasse le deux du couple naturalisé, le couple hétérocentré qui fleure bon les violences faites aux femmes et l’enfermement domestique de celles-ci.

Les chercheur-e-s et universitaires ont toute leur place dans cette dynamique. En particulier montrer les modes de vie non hétéronormatifs adoptés par de plus en plus de personnes, déconstruire les pseudo-évidences naturalisées sur le genre, le sexe, les sexualités et les religions.

Derniers ouvrages publiés par Daniel Welzer-Lang : Propos sur le sexe (Payot, 2014), La putain et le sociologue (La Musardine, 2014).